Do Waldka
Waldek, poniewaz Nataren pisze z Niemiec, moja odpowiedz dotyczy wlasnie tego kraju. Jak jest w Polsce nie umiem powiedziec.
Do Nataren.
Nataren, we wrzesniu 2004 roku Bundessozialgericht wydal wiazacy wyrok (B3 KR 20/04 R) podstawowy dotyczacy zaopatrzenia amputowanych w proteze elektroniczna.
Zgodnie z tym wyrokiem kazdemu amputowanemu, ktory moze wykorzystac pozytywy dzialania c-leg przysluguje prawnie (Anspruch) taka proteza.
Najwazniejsze konkluzje tego wyroku to:
1. Tak dlugo jak amputowany nie osiagnie tego samego stopnia sprawnosci jak osoba zdrowa, przysluguje mu najnowoczesniejsza proteza.
2. Kasa chorych nie moze odmowic takiej protezy, np. przez argument, ze amputowany dostal juz inna proteze.
3. Wystarczy, ze taka proteza przyniesie pozytywy w zyciu codziennym amputowanego.
Oczywiscie, koniecznosc zaopatrzenia w proteze elektroniczna musi byc stwierdzona i umotywowana przez lekarza, najlepiej przez specjaliste zajmujacego sie amputacjami. Pacjent musi tez byc w stanie fizycznie (ale tez psychicznie) korzystac z takiej protezy.
Wiem, ze niektore kasy chorych do dzis chetnie w pierwszym momencie odmawiaja przejecia kosztow takiej protezy. Wynika to ze spekulacji, ze niektorzy amputowani "przelkna" taka odmowe i zadowola sie tansza proteza. Zwlaszcza, ze kasy chorych "strasza" dlugimi i kosztownymi klotniami sadowymi. Jednak osoby, ktore nie daja sie "zastraszyc" i skladaja odwolanie (najlepiej z pomoca wyspecjalizowanego adwokata), otrzymuja juz od kilku lat zgode. Kasy chorych wiedza, ze przed sadem nie maja zadnych szans na odmowe protezy elektronicznej (wlasnie ze wzgledu na wyrok BSG).
Ponizej fragment wyroku BSG:
Das Bundessozialgericht stellt in seinem Urteil fest (Auszug):
„Die Revision des Klägers ist begründet. Die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers auf Versorgung mit einer mikroprozessorgesteuerten Oberschenkelprothese (C-Leg) abzulehnen, ist rechtswidrig. ( . . . )
Die Beklagte zieht nicht in Zweifel, dass der Kläger nach § 33 SGB V wegen seiner Amputation im Oberschenkel Anspruch auf Ausstattung mit einer Beinprothese hat, weil dies zum Ausgleich der Behinderung erforderlich ist. Sie hat ihn seit 1997 mit herkömmlichen Beinprothesen versorgt. Damit ist aber dem Anspruch des Klägers auf den erforderlichen und nach dem Stand der Medizintechnik möglichen Behinderungsausgleich (vgl § 2 Abs 1 Satz 3 SGB V) nicht Rechnung getragen worden. Solange ein Ausgleich der Behinderung nicht vollständig erreicht ist im Sinne eines Gleichziehens mit einem gesunden Menschen, kann die Versorgung mit einem fortschrittlichen Hilfsmittel nicht mit der Begründung abgelehnt werden, der bisher erreichte Versorgungsstandard sei ausreichend.“
Jezeli bylabys zainteresowana adresami lekarzy lub prawnikow obeznanych w temacie - napisz.
Pozdrawiam